本帖最後由 icesea 於 2018-12-10 00:22 編輯
其實沒有說那個一定「有害」，為甚麼大家會誤以為主題說的「不耕」變成100%一定比「耕作」的好，又引申到以為「耕作」＝「有害」，是不是想多了？？？
任何事都一定有優缺點，只是比例上那一方多與少，現在只是說「不耕」比較更「可持續發展」，沒有說那個不對！
例如以下是「耕作」的優缺點，而缺點比較多而已，從來沒有說有「有害」！
另外沒有用證據說牛牛翻土耕田歷史耐過耶穌，一些文物出土所見，最初是人力為主，之後才發展到用動物幫手。
事實求證永遠不能主觀而論，以前我問老師，任何人都有自己的主觀答案，怎樣才叫作客觀，最後他說客觀是看數據，你要用很多年、很多人收集資料，得出的數據作出客觀的答案，而答案有沒有說服力，就要看調查的規模大不大，也包括收集資料的來源，分類和做對照！
「研究」是用主動和系統方式的過程，是為了發現、解釋或校正事實、事件、行為、或理論，或把這樣事實、法則或理論作出實際應用。
香港所有大學沒有研究「農業」，也沒有農業大學，為甚麼要一蓋而論「耕作」＝「有害」＝「餓死人」？外國有農地，用七年做實驗，除非這一些資料都是作出來，但你可以說這一種方法未必適合一些國家用，也不適合香港用。
最後現代農業，已經是盡可能【減少耕作為主】，為減少水土流失，現在有分：減少耕作（Reduced tillage）、強化耕作（Intensive tillage）、保護性耕作（Conservation tillage）
「不耕」只是《保護性耕作》的一種。
|
顯身卡
香港有地都被地產商收晒啦！雖然要找也不是沒有，不過交通不方便變得沒時間打理！
原來小雷是火星人，那麼我是地球人！